泳池管理者被判六成责任

      一名初中生购票进入河南省洛阳市某大学校内游泳池游泳时，不幸溺水身亡，孩子父母为此起诉到法院，要求该大学承担赔偿责任。近日，洛阳市涧西区人民法院对此案作出判决，被告大学和孩子父母分别被判承担六成和四成责任，被告大学为此被判赔偿孩子父母各项经济损失18万余元。

  　　2007年8月15日下午，初一学生李某购票进入洛阳某大学游泳池游泳。当晚7时许，李某家人得到游泳池管理人员的通知，李某因溺水已送往洛阳东方医院抢救。当李某的父母赶到医院时，李某已经因抢救无效死亡。李某父母悲痛万分，认为该游泳池没有营业执照，而且游泳池的安全设施、救生和急救人员配置均不符合相关规定，没有履行安全保障义务，遂起诉到法院要求赔偿各项经济损失32万余元。

  　　庭审中，校方辩称高校开办的游泳池主要服务本校师生，也允许附近群众进入，因此而没有办理营业执照。但是，洛阳市体育局颁发的经营许可证，可以证明游泳池具备安全保障条件。况且，李某潜水时溺水后，没有挣扎、呼救的异常举动，救生员按规定进行了抢救，并及时拨打了120急救电话对其进行救治，游泳池管理人员已经履行了合理的注意义务。李某作为限制行为能力人而独自到游泳池并进行危险性较大的潜水，家长的监护不力、潜水器具存在瑕疵及李某使用不当等因素，均是李某溺水死亡的原因。为此，校方认为李某死亡事故与其没有因果关系，要求法院驳回李某父母的起诉。

  　　法院审理后认为，高校存在违反规定无照经营、游泳池硬件设施未达安全要求、对未成年游泳者未尽到足够安全注意义务、没有医务人员现场值班等过错，应对李某死亡事故承担六成责任；李某父母有监护不力的责任，应承担四成责任。（高  晋） 

法官说法

法律没有内外之别

所有泳池都得达标

  　　一审宣判后，本案审判长董相均法官对判决理由予以了解答。

  　　董相均认为，游泳池是对人身安全的潜在威胁较大、技术和保障条件要求较高的体育娱乐场所，因此国家出台了许多强制性规定。根据行政许可法、河南省体育经营活动管理规定，游泳池经营者除了领取体育经营许可证、营业执照外，其软、硬件设备还应符合《中华人民共和国国家标准GB19079.1-2003体育场所开放条件与技术要求第1部分：游泳场所》的规定，浅水区、深水区应当隔离，250平方米应设救生员两人（涉案游泳池按规定应配备救生员5人），必须有值班人员、救生人员及保卫人员现场值班，还必须设置急救室并配备氧气袋、救护床、急救药品和器材等装备。

  　　案件审理中，法院查明涉案游泳池多处不符合上述国家规定。同时，法院认为上述强制性规定并没有区分游泳池的经营性质和产权属性，也没有区分被告学校所谓的内外差别。

  　　因此，法院审理后认为，被告学校游泳池管理人员没有对未成年人尽到足够注意义务，允许未成年人在没有家长带领的情况下随意购票进入，而且没有及时发现孩子溺水时的异常反应，缺少专业医疗人员和器材，理应承担相应民事责任。

  　　（石  训）