2003年6月9日，王先生购买北京某房地产公司开发的丰台一小区26号楼房屋一套，双方签订《商品房买卖合同》。在该合同附件五中，双方约定：26号楼的东侧为规划中的28号楼、29号楼，26号楼与28号楼之间的南北距离为24米，26号楼与29号楼之间东西距离大于13米，28号楼与29号楼的高度均为西部25.70米，东部37.65米。该合同签订后，双方履行了付款和交房的义务。

    2004年11月，房地产公司在深化28号楼、29号楼设计方案过程中，发现原设计对周边现有住宅存在遮挡问题。经向有关规划部门请示调整方案，并将相关文件进行为期15天的公示且无反馈意见的情况下，2005年4月，房地产公司获发28号楼的《建设工程规划许可证》。在该许可证附图中，标示原28号楼的位置改建停车场，29号楼的位置建设28号楼，其与26号楼的东西间距调整为23.96米，建设高度从西向东递减，分别为51米、48.30米和45.60米。2005年7月，公司委托相关鉴定机构对拟建的28号楼和29号楼工程对26号住宅楼有关立面冬至日的日照影响情况，进行测算后确认：26号住宅楼1号、3号东立面和2号、4号南立面各层居室窗户冬至日日照时间都在1小时以上。此后，房地产公司依照《建设工程规划许可证》将28号楼建设完毕。

    对于房地产公司调整规划的行为，王先生认为：公司将东南侧相邻楼房的高度由其承诺的25.70米增高至50米，违反了合同的约定；给其居住、生活带来了严重影响，包括采光、隐私、眺望、房屋价值等等。因此，王先生将公司告上法院，请求法院判令公司赔偿其房屋贬值损失31024元，并赔偿其打印复印费30元、交通费80元。但王先生未就其房屋贬值损失提供证据。

    开庭审理时，房地产公司辩称；公司变更规划符合法律要求，也没有违约，更没有给王先生造成任何实际损失，即使确实违约造成损失，也应当参照地方规章的补偿标准进行补偿。

    法院审理后认为，房地产公司与王先生之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。该合同附件五中就公司拟建设的28号楼、29号楼与王先生房屋所在的26号楼之间的位置、距离以及28号楼、29号楼的高度所作约定，亦对双方具有约束力。房地产公司在履行合同过程中对小区的建设方案进行的调整，已经规划部门批准并进行了公示，包括王先生在内的业主在公示期间并未提出异议，故应视为其同意新方案。同时，虽然按照新方案所建28号楼的高度较原29号楼有所增加，但是该楼与26号楼的间距亦有所增加，而且根据日照测算报告，现王先生的房屋采光条件符合有关规定。28号楼的高度较原29号楼有所增加，并不必然导致王先生房屋贬值，且亦无证据证明已有损失实际发生，故对王先生要求赔偿房屋贬值损失的诉请，法院无法支持。对其要求赔偿打印复印费、交通费之诉请，亦应驳回。

    据此，法院依法作出上述一审判决。