2007年3月，梁先生听刘女士说，张先生处有数百件古玩可以出售，价格低廉，梁先生听后很感兴趣，便在张先生那取走三件样品进行研究。一个月后，梁先生购买了80件，支付了货款8万美金。2008年4月，该批物品经文物鉴定机构检测为新工艺品，并非梁先生认为的“古玩”。梁先生起将刘女士和张先生起诉至法院，要求要求返还人民币61万元

    庭审中，张先生称，自己从未说出售的是“古玩”，一直都说是新工艺品。刘女士称，是自己错误的认为张先生出售的物品是古玩，张先生本人从未声称出售给梁先生的物品是古玩。刘女士还说自己曾提出自己出20万元给梁先生弥补损失，但梁先生不同意。自己不是出售人，不同意梁先生的诉求请求。

    法庭上，梁先生未向法院提供证据证明张先生曾说明其出卖的工艺品系古玩。

    法院经审理认为，从梁先生先行取走三件样品进行研究后，才与张先生达成买卖协议的交易情况来看，梁先生是在经过审慎考虑后，才从张先生处购买了工艺品，该行为系梁先生真实意思表示，且梁先生未向法院提供证据证明张先生曾承诺出卖的工艺品系古玩，现梁先生主张张先生存在欺诈要求张先生和刘女士给付货款的诉讼请求没有事实及法律依据，据此，法院一审驳回了梁先生的诉讼请求。