案情：

原告杜大令与被告张金丽于2003年在广场跳舞认识，因两人跳舞配合默契，自2003年至2005年间，经常相邀去跳舞，成为好舞伴。但在双方 在跳舞认识期间，因一些琐事闹意见，之后，原告向田阳县人民法院提起诉讼，诉称从2003年至2005年间，被告先后多次向原告借款累计达5000多元，要求法院判令被告给予偿还借款5000元。同时向法院提交了一盒私自录音磁带和一份录音记录稿。被告辩称，原、被告不存在借款关系，并提出其与原告跳舞期限间原告带其到百色、靖西、巴马等地游玩时是用了原告的钱，但双方并没有言明是原告借给其用，所谓的“谈话录音”是原告一手炮制的。

审判：

法院 经审理认为，原告虽然提供录音资料来证实被告借款，因被告不予认可该视听资料，并否认 双方有借贷关系，该视听资料未能反映出被告向原告借款事实，故该视听资料是存在疑点的视听资料，且原告并未进一步提供其他证据来相互印证足以证明原、被告之间存在借贷关系，原告的主张系证据不足，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，于2009年6月3日依法判决驳回原告的诉讼请求。

评析：

本案中，原告与被告双方在交舞友的过程中，原告主张被告先后多次向其借款5000多元，基于舞友而没有让被告写借条给其保存，但其向法院提供一盒可证实被告承认借其钱的谈话录音。对于原告的主张，被告在诉讼中均否认，并提出其与原告交友期限间原告带其到百色、靖西、巴马等地游玩时是用了原告的钱，但双方并没有言明是原告借给其用，所谓的“谈话录音”是原告一手炮制的。对于被告提出抗辩理由，原告并未能提供其他相关的证据材料来印证自己的主张。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定的“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（一）……（三）存有疑点的视听资料；……”，该录音资料系原告在被告不知情的情况下私自取得，且事后被告对该录音资料也予以否认，再是原告与被告双方在纠纷前并没有约定之间的债务关系，因此，导致双方发生纠纷后各说法不同。无其他旁证材料相互印证证实，该录音资料不能证实被告向原告借款5000元的事实。故原告对于自己的主张，亦没有其他证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果。

案情：

原告杜大令与被告张金丽于2003年在广场跳舞认识，因两人跳舞配合默契，自2003年至2005年间，经常相邀去跳舞，成为好舞伴。但在双方 在跳舞认识期间，因一些琐事闹意见，之后，原告向田阳县人民法院提起诉讼，诉称从2003年至2005年间，被告先后多次向原告借款累计达5000多元，要求法院判令被告给予偿还借款5000元。同时向法院提交了一盒私自录音磁带和一份录音记录稿。被告辩称，原、被告不存在借款关系，并提出其与原告跳舞期限间原告带其到百色、靖西、巴马等地游玩时是用了原告的钱，但双方并没有言明是原告借给其用，所谓的“谈话录音”是原告一手炮制的。

审判：

法院 经审理认为，原告虽然提供录音资料来证实被告借款，因被告不予认可该视听资料，并否认 双方有借贷关系，该视听资料未能反映出被告向原告借款事实，故该视听资料是存在疑点的视听资料，且原告并未进一步提供其他证据来相互印证足以证明原、被告之间存在借贷关系，原告的主张系证据不足，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，于2009年6月3日依法判决驳回原告的诉讼请求。

评析：

本案中，原告与被告双方在交舞友的过程中，原告主张被告先后多次向其借款5000多元，基于舞友而没有让被告写借条给其保存，但其向法院提供一盒可证实被告承认借其钱的谈话录音。对于原告的主张，被告在诉讼中均否认，并提出其与原告交友期限间原告带其到百色、靖西、巴马等地游玩时是用了原告的钱，但双方并没有言明是原告借给其用，所谓的“谈话录音”是原告一手炮制的。对于被告提出抗辩理由，原告并未能提供其他相关的证据材料来印证自己的主张。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定的“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（一）……（三）存有疑点的视听资料；……”，该录音资料系原告在被告不知情的情况下私自取得，且事后被告对该录音资料也予以否认，再是原告与被告双方在纠纷前并没有约定之间的债务关系，因此，导致双方发生纠纷后各说法不同。无其他旁证材料相互印证证实，该录音资料不能证实被告向原告借款5000元的事实。故原告对于自己的主张，亦没有其他证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果。

编辑：波澜