1996年12月初，朱先生应聘进入蒂森上海分公司工作，双方先后签订了4份劳动合同，最后1份劳动合同约定合同期限自2008年2月29日起至2011年2月28日止，朱先生担任维保部部门经理，工资为每月14098元。合同约定公司可根据生产、经营及管理的需要，或者朱先生的个人及工作状况，合理调整他的工作部门、岗位、职位、职责或工作地点；朱先生对此调整有异议，应及时提供充分、合理的理由；在未得到公司同意之前，应服从公司的调整决定。

  　　今年2月16日，蒂森上海分公司将朱先生的工作岗位调整为维保销售主管，薪资调整为每月7000元。同日，公司向朱先生送达员工内部调动通知及薪资调整申请表，但遭到朱先生反对，拒绝签收。公司已按7000元标准，支付朱先生从2月16日至3月9日工资。3月4日，公司又以朱先生在担任维保部部门经理期间，有大量虚假报销，严重违反公司规章制度为由，向他送达了解除劳动关系通知书，通知朱先生双方劳动关系予以解除。3月9日，公司开具了“退工单”，双方对支付工资差额及解除劳动合同赔偿金有争议，朱先生向劳动仲裁委申请仲裁，获得了裁决支持。

  　　5月18日，蒂森公司及蒂森上海分公司起诉称不服仲裁裁决，请求法院撤销仲裁给付钱款内容。

  　　法庭上，朱先生辩称，其在公司工作是称职的，公司指控虚假报销的事实不成立；相关报销均按公司流程进行，经公司财务经理、总经理签字确认；而公司调整自己的工作岗位和薪资，则未经自己的同意，要求按仲裁裁决内容履行。

  　　法院认为，虽然朱先生与蒂森上海分公司合同约定，可以根据生产、经营及管理的需要，调整他的工作部门、岗位、职位、职责或工作地点，但必须在合理的范围内，且合同中并没有公司可以调整朱先生薪资的约定。蒂森上海分公司以工作安排为由，对朱先生作出的调岗调薪决定，不符合合同约定和法律的规定。再者，公司提供朱先生报销单及报销凭证显示，所报销的手续均按公司规定报销流程进行的，得到了公司总经理的签字确认。而公司所提供的证人证言均为蒂森上海分公司的员工，且未出庭作证，无法确认朱先生有虚假报销的事实，公司所称朱先生有严重违纪的行为难以确认，遂判决蒂森公司、蒂森上海分公司败诉。