案例：2005年11月1日，女王公司与基丰公司的百货分公司(以下简称百货分公司)签订一份《采购协议》，约定女王公司定期卖给百货分公司美容化妆品。双方履行协议一段期限后，协议解除《采购协议》。双方经对帐确认百货分公司欠女王公司货款2万元。女王公司起诉百货分公司和基丰公司，请求基丰公司对百货分公司所欠货款承担连带清偿责任。

　　女王公司要求基丰公司对百货分公司的债务承担连带清偿责任的诉请能否得到支持，关键在于认定百货分公司在其经营范围内对外签订合同所产生的债务，基丰公司应承担什么性质的民事责任。对此主要存在三种不同意见：

　　第一种意见认为基丰公司对百货分公司的债务承担连带清偿责任。依据是新《公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定。据此规定，分公司不具有法人资格，总公司应对其债务承担连带责任。如果总公司对分公司的债务承担补充责任，实际上是限制了总公司的民事责任承担范围，侵害了债权人的利益。

　　第二种意见认为基丰公司对百货分公司的债务独立承担清偿责任，百货分公司不承担清偿责任。依据仍是新《公司法》第十四条第一款中“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定。

　　第三种意见认为基丰公司对百货分公司的债务承担补充清偿责任。理由有两点：

　　1、第一、二种意见均以新《公司法》第十四条第一款的规定作为其意见的法律依据，但得出不同的民事责任承担方式。原《公司法》第十三条第一款规定：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。”比较新《公司法》第十四条第一款与原《公司法》第十三条第一款的规定，不难看出新《公司法》对原《公司法》所作的修改在于：一是增加了“设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照”的规定;二是强调分公司不具有“法人资格”，并非不具有“企业法人资格”的法律特征。但是新旧《公司法》均规定分公司的民事责任由总公司承担。至于总公司对分公司的债务承担的民事责任究竟是连带责任的性质还是补充责任的性质或是独立完全责任的性质，该条款并没有明确规定。难怪让持上述第一、二种意见的人对该条款的民事责任性质作出不同的理解和解释。

　　2、从新《公司法》第十四条第一款规定内容看，分公司具有总公司在其住所外设立的、从事经营活动的、领取营业执照的、不具有独立的法人资格的、可以自己的名义从事与其法律地位相当的民事活动的分支机构等法律特征。《民事诉讼法》第四十九条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”对其中的“其他组织”的范围，《民事诉讼法意见》第40条解释为：“民事诉讼法第四十九条所规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：”九种情形，其中第(5)项规定的情形是“法人依法设立并领取营业执照的分支机构”。可见《民事诉讼法》及其司法解释把分支机构与自然人、法人同列为当事人资格的诉讼主体，表明我国民事诉讼立法对于分支机构的当事人能力予以确认。由于分支机构具有相对独立的法律地位，可以自己名义从事与其法律地位相当的民事活动的法律特征，其完全可以作为合同主体和民事诉讼主体参与相应的民事活动。但分支机构的民事权利能力毕竟不能与法人相比，其民事责任能力具有不完全性。《担保法》第十条、第二十九条等相关法律及司法解释有类似“法人对其分支机构不能清偿的债务应承担连带清偿责任”的规定。最高人民法院[2001]民监他字第4号《关于企业分支机构的负责人以分支机构的名义对外签订借款合同企业应承担民事责任的复函》指出：“批发部作为柳州烟草分公司的分支机构，如有偿付能力，应当自行承担;如无偿付能力，应由企业法人柳州烟草分公司承担。”这一复函表明最高人民法院在审判实务中也是持“总公司对分公司债务承担补充责任”的观点，具有一定的指导意义。

　　笔者同意第三种意见。

　　(作者：南宁市中级人民法院 蒋贤争)