王老太诉称，其家中存有祖籍遗传的多件老式红木家具，2007年6月17日被告韩先生经人介绍找到王老太，向王老太表明自己是一位收藏家协会的会长兼文物鉴定家。愿意以55万元的价格购买上述物品，因其手头无此巨额现金，于是双方签订了标题为“寄卖”字样的书面合同，约定三个月付清。在双方就此案的管辖权异议上诉审中，韩先生已明确承认与自己的关系为买卖关系，韩先生在询问笔录中已明确承认自己是想买家具，双方之间签订的是买卖合同。但是韩先生在即付17万元后，单方终止了付款，拒绝支付剩余的38万元。王老太无奈，起诉要求韩先生继续履约支付所欠余额。

    韩先生辩称，自己到王老太家中，是因为经中间人联系去考察王老太家的物品，当时王老太及中间人均表示这些黄花梨和红木家具是明、清的，是王老太家祖辈遗传下来的，自己也就信以为真，所以才同意寄卖，双方仓促签定了一个物品寄卖协议。后来经联系十几个买方客户，客户看了后都认为物品是现代仿品，根本就不是黄花梨和老红木。2007年9月上旬，自己向王老太提出退货，其知道后不同意退货，坚决要钱。王老太故意制造虚假事实，骗取了自己的信任，致使自己在不明真相的情况下违背真实意思，签订了寄卖协议，所以不同意继续履行合同，并拒绝赔偿任何损失。并表示王老太存在重大欺诈行为，其家具根本不值那么多钱，反诉要求撤销与王老太签订的寄卖协议，返还其已经交付的17万元货款。

    法院经审理认为：双方之间签订的寄卖协议的性质，根据其协议的具体内容、条款以及双方的陈述，均可以明显得出该寄卖协议已经具备买卖协议的一切要件，其实质应为买卖协议，不能因为该协议的标题标为寄卖即认定其为委托协议。因此，韩先生虽否认该笔录的真实性，但未提出证据加以推翻，故可以认定该笔录的真实性。韩先生身为收藏家协会的会长，出于对自身古董鉴赏水平信赖，在通过他人介绍、实地考察的基础上，与王老太达成了买卖协议，并且双方也按照约定，支付了部分货款，家具已送到韩先生所指定的地点。在时隔数月之后，韩先生通过单方委托鉴定，认定该批家具为现代仿品。在韩先生未能提供王老太存在欺诈的证据的情形下，对韩先生的反诉请求无法支持；韩先生与王老太签订的买卖家具协议，系双方真实意思表示，该协议也不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。

    最终法院判决，韩先生给付王老太剩余款项三十八万元。