本栏目特约请北京军区法律顾问处律师荀恒栋、何同庆做出回复：本案中，黄某交与任扬10元钱的行为属于借款行为。因为黄某在此之前并未明确表示让任扬用这10元钱代其摸奖，因而不构成代理行为。借款行为中，随着标的物的转移，标的物的所有权也随之发生转移，即当黄某将10元钱交与任扬之时的标的物10元钱的所有权已由黄某转为任扬所有，由此衍生出的孳息，即本案中的1万元奖金也理应归任扬所有。任扬年满11岁，为限制民事行为人。其摸奖行为受到公法和私法两方面的限制。从公法意义上讲，未成年人摸奖必须在成年人的陪同下才不违反公法的禁止性规定，否则，因其违反公法禁止性规定而无效。本案中，任扬是在邻居黄叔叔即黄某的帮助下进行摸奖活动，未违反国家禁止性规定。从私法的意义上讲，未成年人的摸奖行为是否有效，应从其数额等方面来确定其是否具有民法意义上的民事行为能力。根据民法通则第12条“10周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动”和民通意见第3条“10周岁以上的未成年人进行的民事活动是否与其年龄、智力适应，可以从行为与本人生活的关联程度、本人的智力能否理解其行为，并预见相应行为后果，行为标的数额等方面认定”之规定。本案中，任扬已年满11周岁，且摸奖金额仅为10元钱，应认定其具有行为能力，故其摸奖行为有效。

　　综上所述，本案中黄某以任扬是小孩，且摸奖所用10元钱系自己所出，因而奖金应归自己的说法于法无据。本案中的1万元奖金应当归任扬所有。